В подавляющем большинстве судебных дел, где инициатором иска является недовольный пациент, назначаются судебные медицинские экспертизы.
О том, как правильно сформулировать вопросы, и что нужно знать до того, как дело попадёт в суд эксперта, расскажу в этой статье.
Не всегда назначение судебной медицинской экспертизы обусловлено явной необходимостью, ведь некоторые вопросы, которые ставят в обоснование своих требований пациенты, относятся больше к сфере здравого смысла и логике. Например, когда иск предъявляют за несоответствие результата анализа к той медицинской организации, которая фактически расшифровкой анализа не делала, а лишь осуществила забор крови.
Тем не менее, даже в таких очевидных случаях, когда перед судом стоит первоочередная задача «разобраться» в чём дело и решить, кто прав, а кто виноват, судебной медицинской экспертизы не избежать.
Почему суды назначают судебную медицинскую экспертизу?
Возьмём для наглядности некий общий случай.
Баба-Яга решила не ждать милостей от природы, захотела навести красоту на своём лице: сделать подтяжку, блефаропластику, и даже поменять форму носа (ринопластику).
За оказанием медицинской помощи она обратилась к доктору Пилюлькину, самому известному пластическому хирургу Тридевятого царства. В ходе операции что-то пошло не так: Баба-Яга чуть не умерла от анафилактического шока, а потом ещё и результатом подтяжки осталась недовольна.
Вот и пошла она в суд с иском, предъявив требование о компенсации вреда жизни и здоровью, взыскание денег за неудачное лечение, неустойки, штрафа, морального вреда.
Что должен сделать рядовой судья, рассматривая такой иск?
Очевидно, что привлечь в дело прокурора (вред жизни и здоровью на кону), опросить внимательно стороны, исследовать доказательства, запросить нужные документы у доктора Пилюлькина (и не только у него).
А дальше суд должен ответить на главный вопрос: а был ли причинен вред здоровью Бабы-Яги? Если да, то какой? А виноват ли в этом сам доктор Пилюлькин? Насколько он качественно оказал медицинскую помощь?
До тех пор, пока в штате каждого суда не окажется специализированного судьи по медицинским делам, можно смело говорить, что у суда специальных познаний в области медицины не имеется: он и строительные споры рассматривает, и наследственные, и про алименты знает, и про кредиты. Но во всех тонкостях медицины ему одному вряд ли разобраться.
Если мы вспомним ещё и про бремя доказывания в потребительских спорах, которое полностью возложено на плечи медицинской организации, то станет очевидным, что в интересах Ответчика будет обеспечить объективную доказательную базу для того, чтобы суд смог пациенту отказать. Это значит, что в деле, кроме ваших слов и объяснений (пусть даже письменных), а также копии медкарты должно быть ещё что-то.
В гражданском процессуальном кодексе (далее – ГПК РФ) это именуется доказательствами.
И судебная медицинская экспертиза как раз такую функцию доказывания в себе и несёт.
Кто должен заявлять ходатайство об экспертизе?
Как правило, кому нужнее экспертиза, тот и заявляет. И обычно это не пациент, ему ведь ничего (или почти ничего) доказывать не нужно. Да ещё и на практике так сложилось, что тот, кто заявил ходатайство о проведении экспертизы, будет за неё платить, а потому желающих немного.
Часто экспертизу заявляет сам суд. Но всё равно расходы он распределяет на Ответчика, в лучшем случае поделит пополам с пациентом.
Лично я придерживаюсь позиции, что ждать, пока ситуация «сама рассосется», не стоит. Надо быть активным и готовым ко всему. Но просто сделать заявление в самом начале заседания не достаточно.
Чтобы заявить ходатайство о проведении экспертизы вам необходимо, во-первых, подготовить дела к экспертизе.
Это означает, что все документы вы должны приобщить ДО экспертизы, допросить всех свидетелей, специалистов, показать суду, что должно входить в предмет доказывания.
Вероятно, это покажется вам странным, ведь предмет доказывания определит суд, и доказательства потом рассмотрит. Но уже в судебном решении. И когда вы поймёте, что это надо было делать сразу, будет уже поздно. Чуть позже мы рассмотрим примеры, как исходя из предмета доказывания, можно формулировать вопросы для экспертизы.
Если дело подготовлено, то смело оформляйте письменное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Но помните, что в нём, кроме самой просьбы, необходимо указать перечень предлагаемых учреждений для экспертизы и список вопросов.
Юридический или медицинский: как правильно поставить вопрос.
Кто же должен формулировать вопросы для судебной медицинской экспертизы?
С одной стороны, дело-то слушается по всем правилам ведения судебного процесса в РФ. С другой, как не зная некоторых важных медицинских моментов, можно сформулировать грамотный вопрос?
А если я вам ещё скажу, что по одному и тому же делу можно сформулировать такие вопросы, которые хоть и будут звучать несколько похоже, но дадут разный результат экспертизы (в вашу пользу или в пользу пациента), то недооценить важности формулирования будет просто невозможно.
Я считаю, что грамотный вопрос для экспертизы – это тот, который подготовила команда медиков и юристов. И вот почему.
Юридическая сторона вопроса.
Как я уже говорила выше, определив бремя доказывания по делу, вы чётко сможете сформулировать нужный вопрос.
Если вернуться к нашему примеру с Бабой-Ягой, то вы увидите, что её исковые требования базировались на следующих доводах: доктор Пилюлькин причинил ей вред здоровью (она полагала это последствием анафилактического шока), оказал некачественную услугу (аллергию не проверил на препарат, результат не соответствовал ожидаемому).
Исходя из этого, суду предстоит определить был ли вред здоровью как таковой, если был, то какой степени, вызван ли он действиями доктора Пилюлькина (или, может, Баба-Яга сама вызвала такую реакцию, употребляя запрещённые перед операцией препараты), а также решить вопрос о качестве оказанных услуг.
И здесь вполне достаточно следующих вопросов:
— Какова тяжесть вреда здоровью, причинённого при оказании медицинской помощи?
— Имеется ли причинно-следственная связь между произведённым лечением и причинённым пациентом вредом здоровью?
— Качественно ли была оказана медицинская помощь при производстве блефаропластики, ринопластике пациенту?
С юридической точки зрения перечень вопросов довольно закрытый.
Но если к юридическому аспекту добавить персоналии, а также некоторые медицинские критерии (Порядки и стандарты оказания медицинской помощи, про которые, кстати, судьи в итоге впервые слышат только от экспертов), то последний вопрос может быть сформулирован иначе:
— Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены? На каком этапе лечения?
Либо
— Соответствуют ли оказанные услуги по профилю «ринопластика», «блефаропластика» Стандарту оказания медицинской помощи?
Согласитесь, вопросы с одним смыслом, но на оба при одних и тех же обстоятельствах можно ответить по-разному.
Первую формулировку часто используют пациенты, чтобы найти хоть какой-то изъян и именно за него отсудить денег (даже если это 300 руб. за стоматологический снимок, ведь помощь по факту уже некачественная, а тут неустойки, компенсации морального вреда и т. д.). И что греха таить, если поставить задачу эксперту, то дефект можно найти всегда, даже незначительный.
А вот если суд вас услышит и станет говорить с вами на медицинском языке Стандартов и Порядков, то результат почти наверняка (ну если у вас не было действительно каких-то ошибок) будет в вашу пользу.
Медицинская сторона вопроса.
Если посмотреть на ситуацию с медицинской точки зрения, то её нужно оценивать ещё и со следующей стороны: а знала ли Баба-Яга, что у неё имеется аллергическая реакция на тот или иной препарат, умышленно или по забывчивости не рассказала об этом врачу, имелось ли её Добровольное информированное согласие, предупреждена ли она о том, что результат медицинского вмешательства может не соответствовать ожидаемому в силу возрастных особенностей.
И тогда очень важными к постановке будут следующие вопросы:
— Имелись ли какие-либо объективные причины, спровоцировавшие анафилактический шок: употребление лекарственных или наркотических препаратов, врождённая непереносимость и т. д.?
— Не обусловлен ли неблагоприятный исход оперативного вмешательства характером и тяжестью имеющихся заболеваний у пациентки, или её возрастных особенностей?
— Мог ли врач, с учётом течения и хода лечения, предположить наступление неблагоприятных последствий для пациента оказываемой медицинской помощью?
Согласитесь, даже очень хороший юрист не всегда может знать, какую реакцию может вызвать одновременное принятие двух препаратов, а также об особенностях той или иной процедуры.
А потому работа специалиста и юриста даст более чёткий вопрос для эксперта и, как правило, более прогнозируемый результат.
Иногда, для этого достаточно опросить лечащего врача, но не стоит пренебрегать помощью внешнего специалиста, который оценит ситуацию со стороны, без привязки к оправдательной или обвинительной позиции.
Если в формулировке вопросов вы сами сомневаетесь и не хотите допускать ошибок, то наши специалисты всегда помогут вам в этом нелёгком деле.
О том, как правильно сформулировать вопросы, и что нужно знать до того, как дело попадёт в суд эксперта, расскажу в этой статье.
Не всегда назначение судебной медицинской экспертизы обусловлено явной необходимостью, ведь некоторые вопросы, которые ставят в обоснование своих требований пациенты, относятся больше к сфере здравого смысла и логике. Например, когда иск предъявляют за несоответствие результата анализа к той медицинской организации, которая фактически расшифровкой анализа не делала, а лишь осуществила забор крови.
Тем не менее, даже в таких очевидных случаях, когда перед судом стоит первоочередная задача «разобраться» в чём дело и решить, кто прав, а кто виноват, судебной медицинской экспертизы не избежать.
Почему суды назначают судебную медицинскую экспертизу?
Возьмём для наглядности некий общий случай.
Баба-Яга решила не ждать милостей от природы, захотела навести красоту на своём лице: сделать подтяжку, блефаропластику, и даже поменять форму носа (ринопластику).
За оказанием медицинской помощи она обратилась к доктору Пилюлькину, самому известному пластическому хирургу Тридевятого царства. В ходе операции что-то пошло не так: Баба-Яга чуть не умерла от анафилактического шока, а потом ещё и результатом подтяжки осталась недовольна.
Вот и пошла она в суд с иском, предъявив требование о компенсации вреда жизни и здоровью, взыскание денег за неудачное лечение, неустойки, штрафа, морального вреда.
Что должен сделать рядовой судья, рассматривая такой иск?
Очевидно, что привлечь в дело прокурора (вред жизни и здоровью на кону), опросить внимательно стороны, исследовать доказательства, запросить нужные документы у доктора Пилюлькина (и не только у него).
А дальше суд должен ответить на главный вопрос: а был ли причинен вред здоровью Бабы-Яги? Если да, то какой? А виноват ли в этом сам доктор Пилюлькин? Насколько он качественно оказал медицинскую помощь?
До тех пор, пока в штате каждого суда не окажется специализированного судьи по медицинским делам, можно смело говорить, что у суда специальных познаний в области медицины не имеется: он и строительные споры рассматривает, и наследственные, и про алименты знает, и про кредиты. Но во всех тонкостях медицины ему одному вряд ли разобраться.
Если мы вспомним ещё и про бремя доказывания в потребительских спорах, которое полностью возложено на плечи медицинской организации, то станет очевидным, что в интересах Ответчика будет обеспечить объективную доказательную базу для того, чтобы суд смог пациенту отказать. Это значит, что в деле, кроме ваших слов и объяснений (пусть даже письменных), а также копии медкарты должно быть ещё что-то.
В гражданском процессуальном кодексе (далее – ГПК РФ) это именуется доказательствами.
И судебная медицинская экспертиза как раз такую функцию доказывания в себе и несёт.
Кто должен заявлять ходатайство об экспертизе?
Как правило, кому нужнее экспертиза, тот и заявляет. И обычно это не пациент, ему ведь ничего (или почти ничего) доказывать не нужно. Да ещё и на практике так сложилось, что тот, кто заявил ходатайство о проведении экспертизы, будет за неё платить, а потому желающих немного.
Часто экспертизу заявляет сам суд. Но всё равно расходы он распределяет на Ответчика, в лучшем случае поделит пополам с пациентом.
Лично я придерживаюсь позиции, что ждать, пока ситуация «сама рассосется», не стоит. Надо быть активным и готовым ко всему. Но просто сделать заявление в самом начале заседания не достаточно.
Чтобы заявить ходатайство о проведении экспертизы вам необходимо, во-первых, подготовить дела к экспертизе.
Это означает, что все документы вы должны приобщить ДО экспертизы, допросить всех свидетелей, специалистов, показать суду, что должно входить в предмет доказывания.
Вероятно, это покажется вам странным, ведь предмет доказывания определит суд, и доказательства потом рассмотрит. Но уже в судебном решении. И когда вы поймёте, что это надо было делать сразу, будет уже поздно. Чуть позже мы рассмотрим примеры, как исходя из предмета доказывания, можно формулировать вопросы для экспертизы.
Если дело подготовлено, то смело оформляйте письменное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы. Но помните, что в нём, кроме самой просьбы, необходимо указать перечень предлагаемых учреждений для экспертизы и список вопросов.
Юридический или медицинский: как правильно поставить вопрос.
Кто же должен формулировать вопросы для судебной медицинской экспертизы?
С одной стороны, дело-то слушается по всем правилам ведения судебного процесса в РФ. С другой, как не зная некоторых важных медицинских моментов, можно сформулировать грамотный вопрос?
А если я вам ещё скажу, что по одному и тому же делу можно сформулировать такие вопросы, которые хоть и будут звучать несколько похоже, но дадут разный результат экспертизы (в вашу пользу или в пользу пациента), то недооценить важности формулирования будет просто невозможно.
Я считаю, что грамотный вопрос для экспертизы – это тот, который подготовила команда медиков и юристов. И вот почему.
Юридическая сторона вопроса.
Как я уже говорила выше, определив бремя доказывания по делу, вы чётко сможете сформулировать нужный вопрос.
Если вернуться к нашему примеру с Бабой-Ягой, то вы увидите, что её исковые требования базировались на следующих доводах: доктор Пилюлькин причинил ей вред здоровью (она полагала это последствием анафилактического шока), оказал некачественную услугу (аллергию не проверил на препарат, результат не соответствовал ожидаемому).
Исходя из этого, суду предстоит определить был ли вред здоровью как таковой, если был, то какой степени, вызван ли он действиями доктора Пилюлькина (или, может, Баба-Яга сама вызвала такую реакцию, употребляя запрещённые перед операцией препараты), а также решить вопрос о качестве оказанных услуг.
И здесь вполне достаточно следующих вопросов:
— Какова тяжесть вреда здоровью, причинённого при оказании медицинской помощи?
— Имеется ли причинно-следственная связь между произведённым лечением и причинённым пациентом вредом здоровью?
— Качественно ли была оказана медицинская помощь при производстве блефаропластики, ринопластике пациенту?
С юридической точки зрения перечень вопросов довольно закрытый.
Но если к юридическому аспекту добавить персоналии, а также некоторые медицинские критерии (Порядки и стандарты оказания медицинской помощи, про которые, кстати, судьи в итоге впервые слышат только от экспертов), то последний вопрос может быть сформулирован иначе:
— Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены? На каком этапе лечения?
Либо
— Соответствуют ли оказанные услуги по профилю «ринопластика», «блефаропластика» Стандарту оказания медицинской помощи?
Согласитесь, вопросы с одним смыслом, но на оба при одних и тех же обстоятельствах можно ответить по-разному.
Первую формулировку часто используют пациенты, чтобы найти хоть какой-то изъян и именно за него отсудить денег (даже если это 300 руб. за стоматологический снимок, ведь помощь по факту уже некачественная, а тут неустойки, компенсации морального вреда и т. д.). И что греха таить, если поставить задачу эксперту, то дефект можно найти всегда, даже незначительный.
А вот если суд вас услышит и станет говорить с вами на медицинском языке Стандартов и Порядков, то результат почти наверняка (ну если у вас не было действительно каких-то ошибок) будет в вашу пользу.
Медицинская сторона вопроса.
Если посмотреть на ситуацию с медицинской точки зрения, то её нужно оценивать ещё и со следующей стороны: а знала ли Баба-Яга, что у неё имеется аллергическая реакция на тот или иной препарат, умышленно или по забывчивости не рассказала об этом врачу, имелось ли её Добровольное информированное согласие, предупреждена ли она о том, что результат медицинского вмешательства может не соответствовать ожидаемому в силу возрастных особенностей.
И тогда очень важными к постановке будут следующие вопросы:
— Имелись ли какие-либо объективные причины, спровоцировавшие анафилактический шок: употребление лекарственных или наркотических препаратов, врождённая непереносимость и т. д.?
— Не обусловлен ли неблагоприятный исход оперативного вмешательства характером и тяжестью имеющихся заболеваний у пациентки, или её возрастных особенностей?
— Мог ли врач, с учётом течения и хода лечения, предположить наступление неблагоприятных последствий для пациента оказываемой медицинской помощью?
Согласитесь, даже очень хороший юрист не всегда может знать, какую реакцию может вызвать одновременное принятие двух препаратов, а также об особенностях той или иной процедуры.
А потому работа специалиста и юриста даст более чёткий вопрос для эксперта и, как правило, более прогнозируемый результат.
Иногда, для этого достаточно опросить лечащего врача, но не стоит пренебрегать помощью внешнего специалиста, который оценит ситуацию со стороны, без привязки к оправдательной или обвинительной позиции.
Если в формулировке вопросов вы сами сомневаетесь и не хотите допускать ошибок, то наши специалисты всегда помогут вам в этом нелёгком деле.